Klingt echt nicht gut… Ich hatte so etwas eher bei anderen Parteien erwartet.

Danke für Deine Antwort, die hilft mir bei der Einordnung meiner ersten Eindrücke. Ich hoffe, Du bleibst der Partei erhalten!

Du meinst Kreisverbände, oder? Magst Du kurz erzählen oder wenigstens andeuten, was da das Problem ist? Geht es um Hinterzimmergemauschel und um Seilschaften?

Wegen Grüne: Realpolitik - die hatten eine Chance, in die Regierung zu kommen, und das war die Kompromisse wert. Auch sonst stehen die Grünen für eine Menge guter Sachen, auch wenn da bestimmt nicht alles richtig ist.

Wegen Linke: Ich lehne die Linke nicht ab, sondern wundere mich lediglich über diesen einen Punkt, der aus dem ansonsten wirklich quasi 100% richtigen Programm heraussticht. Mir wurde hier erklärt, wie ich daran arbeiten kann, und das werde ich als Mitglied tun, neben den anderen wichtigen Aufgaben, die erledigt werden müssen.

“Diese Menschen” haben vielleicht die Grünen gewählt in der Hoffnung, dass deren Realo-Flügel mehr wuppen darf. Habeck zum Beispiel war der für eine lebenswerte Zukunft beste Politiker, den die Bundesrepublik seit Jahrzehnten in leitender Position hatte. Der Mann hat geleistet und eingesteckt wie kein zweiter, ich verstehe seinen Rückzug.

Deinen Satz mit “akut schwierig” finde ich mit und ohne Goldwaage bezeichnend für die Definition von dem, was ich unter naivem Pazifismus verstehe - da sterben Menschen, jeden Tag, und wir sitzen hier warm und trocken und gönnen uns hehres Ethos auf unserer Insel der Glückseligen. “Akut schwierig” heißt in einem Krisengebiet (Naher Osten und Afrika lassen grüßen) nämlich, dass nichts mehr an Infrastruktur und Sicherheit funktioniert und Menschen rund um die Uhr terrorisiert, traumatisiert und getötet werden - und da soll ich zuschauen?

Nein. Wenn ich eintrete, werde ich den Realo-Flügel der Linken suchen und stärken. Und mal eine starke Gegenthese: Wir müssen Kriegsgerät produzieren und in Krisengebiete liefern und vielleicht sogar selber anwenden, um den Schwachen dort zu helfen und Angriffe zurückzudrängen - der Schutz schwacher und bedrohter Menschen ist quasi das Kerngebot linker Politik und sowieso aller Mitmenschlichkeit. Das wird nicht immer gut gehen, Krieg ist immer scheiße, ist allerdings besser als “thoughts and prayers” und Appeasement und untätiges Zuschauen beim Morden.

Wenn die Waffen schweigen auf allen Seiten, dann reden wir über Frieden - vorher nicht. Ich freue mich auf die Diskussion dazu in den Gremien 😉

Danke! Dieser Text spricht mir aus der Seele.

Für die späteren Warschauer Pakt-Staaten ging selbst der Sieg über die Nazis einher mit erneuter Besatzung und Terror. Ihre Lehre aus Krieg und Nachkriegsgeschichte ist “Nie wieder wehrlos”.

Genau das meine ich: Es nützt kein hehres, edles Weltbild, wenn Du angegriffen wirst - dann kämpfst Du, und zwar mit allen Mitteln. Und “Nie wieder Krieg” heißt für mich aus der speziell deutschen Perspektive, keinen mehr anzufangen, niemals - das darf und kann Selbstverteidigung nie ausschließen, schon zum Schutz der Schwächeren in jeder Gesellschaft, was ja Kern jeder linken Haltung und Politik schon immer war und immer sein muss.

Wenn das der einzige Punkt ist, an dem das Programm für mich nicht passt, und ich nicht der Einzige bin, für den das Programm an dem Punkt nicht passt: Dann werde ich jetzt Mitglied der Linken und arbeite - neben den anderen wichtigen Zielen! - auch daran, diesen Programmpunkt zu ändern.

Bis bald, Genosse!

Gute Perspektive, die Sache mit den 95%… Schön wäre das, tatsächlich.

Ich kümmere mich nicht um den Dünnpfiff, der aus anderen Parteien kommt - ich habe explizit das wirklich richtige und wichtige Parteiprogramm der Linken gelesen (es fängt mit Brecht-Lyrik an 🤩 ) und darin allerdings eben diese unverständlichen und fast absurd wirkenden Absätze gefunden.

Ich werde nach all den Kommentaren noch mal eine Nacht drüber schlafen und dann wohl eintreten. In dem Sinne: Bis bald!

Dass die NATO von einem Land “aufgekündigt” wurde, muss ja nicht heißen, dass die anderen Mitglieder sofort in alle Richtungen davonlaufen… Ich habe eher einen gegenteiligen Eindruck. Und das Appeasement von Putin steht wohl leider in deutscher Tradition, mich wundert allerdings, dass das so prominent von der Linken vertreten wurde/wird - ich hätte da deutlich mehr Distanz zu Gas-Gerd und Mutti erwartet.

Vielen Dank für Deine Antwort. Tatsächlich ist das durchaus Antrieb, eine Aktualisierung des Programms anzustreben und die europäische Friedensordnung auf eine robuste Basis zu stellen. Eine Welt ohne Gewalt bleibt erstmal ein Traum, aus dem wir leider gerade unschön erwachen.

Fühle mich gerade sehr willkommen… Das hilft sehr. Danke!

Und natürlich würde ich dann auch entsprechende Anträge unterstützen, klar.

Danke, das hilft mir sehr bei der Einordnung und beruhigt mich tatsächlich, wie die anderen Antworten auch.

Noch eine Frage: Gab oder gibt es denn keine Ansätze, das Programm bei dem Aspekt zu aktualisieren (und bei anderen eventuell auch, sofern notwendig)? Das sticht doch bemerkenswert heraus aus den ansonsten wirklich sehr wichtigen und sinnvollen Zielsetzungen. (Ich habe offensichtlich keine Ahnung, wie schwierig es ist, ein Parteiprogramm zu ändern, das ist also auch eine rein prozedurale Frage.) Oder wurden solche Änderungsanträge schon diskutiert und womöglich abgelehnt?