Denke das sind zu einem Teil Selbstselektionseffekte. Also dass sich die Nutzer in ihre genehme Echokammer sortieren.

Bei Reddit ist der Einschlag in den deutschen subs dagegen oft links. Und MSN ist auf 100 Boomer Computern vorinstalliert.

Gewagt, dem Kapitalismus, der den Hunger auf der Welt seit 200 Jahren reduziert, das zu attestieren und sich gleichzeitig sicher zu sein dass ein anderes System, in dem der Hunder defacto ebenfalls herrschte, die einzige Lösungskompetenz zuzusprechen.

dass es im Sozialismus die Möglichkeit zur Vermeidung von Hunger gibt.

Wir scheinen den Hunger im Nicht-Sozialismus äußert gut zu reduzieren, siehe https://www.gapminder.org/upgrader/q2/

Sozialismus/Kommunismus zielt darauf ab

Ich bezweifle keine Sekunde die Motive, nur das erreichte Ergebnis. Niemand hatte die Absicht, in China eine Hungersnot herbeizuführen. Gute Absichten, absolute Macht und ein bisschen Inkompetenz an der richtigen Stelle haben trotzdem dazu geführt.

“Das war keine Schuld des Sozialismus, das war nur Mismanagement.” Äh. Ja, das ist aber ein mögliches Outcome wenn die Entscheidungsgewalt über alle Produktionsmittel bei einer Clique im Namen des Volkes gebündelt wird. Wenn man das als notwendiges Mittel zum Erreichen des Kommunismus sieht, muss man auch hierfür die Verantwortung übernehmen.

Adenauer war ja ne weile Kanzler, 58 waren es schon 1650 Mark also 1680*2,8=4.704 Euro heute laut https://www.bundesbank.de/resource/blob/615162/4162e577aa9cb1691714327342d6156b/472B63F073F071307366337C94F8C870/kaufkraftaequivalente-historischer-betraege-in-deutschen-waehrungen-data.pdf

Unter dem alten Kommunisten Kohl war der Freibetrag im Übrigen auf ~ 100k geschrumpft bei der Vermögensteuer.

Dafür auch wieder mit allerlei Ausnahmen für Betriebsvermögen, Land u. Fortswirtschaftliches vermögen, selbst bewohntes Haus. Wenn wir sowas wieder einführen wirds wieder von Karlsruhe kassiert.

dann wären auch erst mal die ersten 54.000 € Einkommen im Jahr steuerfrei. menschen 100.000 € Jahreseinkommen hätten damit eine 10.000 € Steuersenkung im Jahr. da wäre ich schon mal dabei.

bei der Vermögenssteuer wird es dann ab 336.000 € im Jahr losgehen. Da wäre ich nicht dabei. Außerdem gab es zahlreiche Ausnahmen für Betriebsvermögen und landwirtschaftliche Vermögen.

wenn so eine Vermögenssteuer wiederkommen sollte, sollte sie konsequenterweise alle Vermögens Forman betrachten inklusive Versicherungsanwartschaften, Barwerte für die gesetzliche Rentenversicherung etc. mit 336.000 € bist du da einfach viel zu niedrig gestapelt

Oder Kuba Fans. Oder Hamas fanboys. Die gibt es wirklich und viele in der pdl finden das nicht schlimm.

Kannste halt nur ehrlich auspacken wenn du die Schwellen auch inflationsindexierst.

Hallo, /r/finanzen Knecht hier. Das hier als repräsentativ herauszupicken halte ich für falsch. Der Rechenfehler ist ja auch im Sub dort 3 Menschen aufgefallen, die das entsprechend kommentiert haben. Siehe https://old.reddit.com/r/Finanzen/comments/1oe2545/warum_sind_normalverdiener_gegen/nky5jg3/

ich finde eine Vermögenssteuer ab 1 Million € Nettovermögen trotzdem nicht erstrebenswert. Erst mal hat es Milliardären genau garnichts zu tun, zum zweiten braucht schon ein gutverdienender Selbstständiger, der ohne öffentliche oder private Rentenversicherung seinen Ruhestand bestreiten will eher so 2-3 Millionen, um 30-50 Jahre klarzukommen. Das setzt einfach zu weit unten an.

in der ganzen Debatte wird sehr lose mit irgendwelchen Begriffen um sich geworfen und Millionen und Milliarden teilweise Synonym verwendet. Einfach mal Faktor 1000 daneben liegen macht nen Unterschied. 80 € Jahreseinkommen sind nicht 80.000 € Jahres einkommen und sollten nicht so besteuert werden. Und so schwer das für einige Menschen vorstellbar ist, ein “einfach Millionär” hat ein komplett anderes Leben, als ein Milliardär.

Für ein gutes und zufriedenes Leben bei dem der Mensch im Mittelpunkt steht benötigen wir dieses ganze Risikogedöns einfach nicht. Vor allem weil es sich bei allem was hier “Risiko” genannt wird eigentlich nur um Zahlenkolonen auf flimmernden Bildschirmen handelt.

So langsam kommen wir an des Pudels kern. Du verwechselst die Karte mit dem Gelände selbst. Die flimmernde Bildschirme sind nicht das Risiko und erzeugen es nicht, das Risiko existiert in der Welt in der wir leben. Wenn ich dir Geld leihe kann es sein, dass du’s mir zurück zahlst oder du wirst vom Bus überfahren. Wenn wir ein Geschäft aufmachen kann es sein, dass es gut läuft es kann sein, dass es schlecht läuft. Das zu leugnen und zu ignorieren führt nicht zu risikolosem Wohlstand sondern zu nicht eingepreistem Risiko und damit Fehlanreizen und Mißwirtschaft.

Gibt doch wunderbare solidarische Systeme die uns helfen, mit Risiko umzugehen und die negativen Auswirkungen auf mehrere Schultern zu verteilen. Versicherungen zum Beispiel.

Wenn jedes Unternehmen eine Genossenschaft wäre, dann hätten wir schon einen großen Schritt in Richtung Sozialismus getan.

Sind wir doch nah dran, wenn alle fleißig in ETF investieren. Apple Eigentümerschaft ist damit schon zu 15 % Kollektiviert.

Die Frage ist doch: Warum ist unsere Politik demokratisch organisiert und unsere Wirtschaft nicht?

Scheinbar weil sich nicht genug Genossen finden um Geld einzusammeln um mehr Genossenschaften zu gründen oder weil Genossenschaften im Wettbewerb eben strukturell zurückfallen. Wenn man eine positive Eigenschaften von Genossenschaften mal zu Grunde legt, die geringe Insolvenzquote, könnte man diese Stärke auch als Schwäche deuten: Sie sind zu risikoavers.

Genossenschaften finde ich super, basieren nicht auf Zwang zur Mitgliedschaft, Menschen, die ihr Eigentum so organisieren, wie sie es am sinnvollsten handeln. Und Mißwirtschaft wird durch Insolvenz gelöst. Top! Funktioniert halt leider nicht auf Skala von Staaten.

Diese Idee ist nunmal 100 Jahre alt, es gab weiß Gott genug Experimente, von denen sind entweder keine mehr übrig oder sie gehören zu den verarmtesten Landstrichen der Welt (Kuba, Nordkorea). Ich lasse mich gerne vom Gegenteil überzeugen aber je Staatswirtschaftlicher ein Land abdriftet, desto mehr geht es den Bach runter. Es ist evident.

Na dann zeige man mir die erfolgreichen Klein-Sozialismen. Muss doch in kleinem Rahmen irgendwo funktionieren. Also etwas größer als ein Kibuzz vielleicht.

Und beschränkten privat Eigentum haben wir nun wirklich mehrmals versucht. An dieser ganzen übermäßigen Regulierung krank ist doch überall. Und lokal handlungsfähig, wirst du, wenn du auch lokal entscheidungen treffen kannst. Wenn dir alles aus der zentralen Verwaltung vorgegeben wird, ist alles andere Makulatur.

Dann setzen wir den S bestimmt mit ganz freiheitlichen Methoden um?

Weil die Planwirtschaft im Konzern mit ihren Nachteilen akzeptiert wird und die Transaktionskosten auf dem offenen Markt zu umgehen. Aber frag mal beliebige Controller in einem Konzern deiner Wahl, ob es bei ihnen keine Verschwendung gibt. Nicht zuletzt kann jeder Marktteilnehmer entscheiden, was am Markt und was nach Plan intern gemacht wird. Und wenn sie scheitern hören sie auf zu existieren. Sozialistische Staaten marschieren oft noch lange weiter in die falsche die Richtung.

Und Arbeitsbedingungen und Klima mögen dein Ziel sein. Der nächste Planer will vielleicht weiße Vorherrschaft oder mehr Panzer in fremden Ländern. Die Umweltzerstörung im real existierenden Sozialismus war verheerend.

Wie gesagt, hörs dir aus dem Mund des planwirtschaftlichers im Podcast an. Dem wird wohl keiner ideologische Verblendung (in die liberale Richtung) unterstellen. Fand es Mega interessant, am Ende scheitert es uA an der politischen Agenda der plangebenden.

Die P funktioniert heute so schlecht wie eh und jeh, weil Preissignale ignoriert oder gänzlich verboten werden. Ohne die kannst du rechnen, du hast aber die falschen Eingangsdaten. Und die Bandbreite eines Marktes bleibt nahezu unendlich, Informationssysteme können das auch heute nicht abbilden. Am Ende unterwirfst du dich einem fehlbaren Planer.

Hayek hat nicht gewonnen weil er irgendwen überzeugt hat sondern weil die halbe Welt das Gegenteil von dem getestet hat, was er empfohlen hat und dabei krachend gescheitert ist. Er har recht behalten.

Das Problem ist halt kein Rechenproblem, sondern ein Anreiz Problem und ein Problem der mangelnden Informationen, insbesondere wenn man das Preissignal ausschaltet. Das wäre auch ohne Staatsstreich gescheitert siehe DDR, die durchaus ähnliche Ambitionen hatten. Siehe / höre Folge 216 – „Der Irrtum der Planwirtschaftler“ vom BTO Podcast.